TAND huyện Sơn Hòa vừa mở phiên tòa xét xử vụ án đòi lại tài sản giữa nguyên đơn ông Trần Văn N (SN 1975), bà Nguyễn Thị T (SN 1975, cùng trú tại huyện Phú Hòa) với bị đơn ông Hoàng Văn L (SN 1974, trú tại huyện Sơn Hòa).

Theo trình bày của nguyên đơn: Ông và bà T nuôi 01 đàn trâu 65 con. Ngày 15/4/2020, ông phát hiện 03 con trâu bị thất lạc (mất) gồm 02 con trâu mẹ và 01 con trâu nghé. Quá trình tìm kiếm, hỏi thăm ông phát hiện 03 con trâu của mình đang được nuôi nhốt tại chuồng trâu của ông L. Ông yêu cầu ông L trả lại trâu nhưng ông L không trả. Sau đó ông báo UBND xã cho mình dắt 03 con trâu này về chăm sóc. Nay ông và bà T yêu cầu Tòa án buộc ông L trả 03 con trâu và bồi thường tiền công chăm sóc từ ngày 28/5/2020 đến ngày 09/7/2020 là 5.520.000đ.

Bị đơn không đồng ý trả lại 03 con trâu vì cho rằng mình mua trâu của ông T ở Gia Lai, có giấy tờ mua bán. Khi mua, ông bắt 03 con trâu ở khu vực rừng Sốt Rét chứ không phải bắt trâu tại khu vực Cầu Đau nơi chăn thả trâu của ông N. Đối với yêu cầu đòi bồi thường tiền công chăm sóc bị đơn không đồng ý vì ông N xin UBND xã dắt 03 con trâu về chăm sóc, chưa có ý kiến của ông. Ông L có yêu cầu phản tố trường hợp 03 con trâu thuộc quyền sở hữu của ông thì ông N phải chịu chi phí vận chuyển 03 con trâu về Hải Phòng bán là 35.000.000đ.

Người bán trâu cho ông L trình bày: Khi bán trâu, hai bên chỉ nói bằng miệng, ông không biết trâu của mình có đực điểm như thế nào vì trâu thả rong đã lâu, đến nay thành trâu hoang, mỗi khi thấy người là trâu bỏ chạy.

Căn cứ các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, TAND huyện Sơn Hòa xét thấy có đủ cơ sở xác định 03 con trâu đang tranh chấp thuộc quyền sở hữu của nguyên đơn ông N, bà T. Đối với yêu cầu phản tố của bị đơn là không có cơ sở chấp nhận.

Từ đó, TAND huyện Sơn Hòa đã chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn; buộc ông L trả lại 03 con trâu cho ông N, bà T; không chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn đòi bồi thường tiền công chăm sóc trâu; không chấp nhận yêu cầu phản tố của bị đơn.  

Ninh Huyền